Vous êtes dans la rubrique > Archives > Derrière le voile
Derrière le voile
Article de Partisan N°45 - Novembre 1989
LE CHAUVINISME XENOPHOBE DE L’OCCIDENT CHRETIEN
L’ayatollah barbu et fanatique a remplacé le bolchevik au couteau entre les dents, mangeur de petits enfants, du début du siècle. Dans un cas comme dans l’autre, il s’agit de justifier par la caricature la supériorité du modèle impérialiste, de la démocratie occidentale, au moment où il est contesté dans telle ou telle partie du monde. La menace islamiste a remplacé le danger communiste. L’essentiel des réactions hostiles au port du foulard est déjà sur cette base.
Et puisque nous sommes militants dans un pays impérialiste, la première chose est de se démarquer de cette réaction dominante. De refuser de rentrer dans le chœur des chauvins.
D’ailleurs, comment ne pas faire le parallèle entre le déferlement de haine à ce propos et le relatif silence autour de l’affaire de Montfermeil, dont le maire se permet de prendre coup sur coup plusieurs mesures anti-immigrés, sans que cela provoque plus que quelques réactions indignées. Car il y a un sentiment répandu chez beaucoup qu’« il y a trop d’immigrés », que le maire a plus ou moins raison, même s’il a exagéré ; à mettre en parallèle avec les réactions à propos du foulard « ils n’ont qu’à respecter notre culture ». Il est d’ailleurs choquant que presque personne ne mette les deux événements en rapport (y compris ce fameux tract de Lutte Ouvrière).
En mettant sur la table la politique pratiquée vis-à-vis des immigrés par la « démocratie » française, en matière de logement, d’emploi (clandestin, précaire ou sous-qualifié), de racisme, de répression, d’expulsion ou d’extradition, etc. cela aurait considérablement éclairé le débat, et soyons sûrs que les camps auraient été différents !
Enfin, assez du vieux mot d’ordre pourri de « défense de la laïque » (repris par Lutte Ouvrière...) ! L’école laïque n’est pas plus progressiste que l’école confessionnelle, c’est une école de classe, dont le contenu passe autrement, c’est tout ! Avant de parler de laïcité, il faudrait un peu savoir, qu’est-ce qu’on met derrière ce mot ? quel contenu de l’enseignement ? Quel rapport à la société (et pas seulement à la religion), à la politique.
LE FOULARD EST REACTIONNAIRE
Mais combattre l’impérialisme, défendre les immigrés ne revient pas à s’aplatir devant les initiatives réactionnaires. Et le port du foulard l’est à plus d’un titre :
D’abord parce qu’il représente la soumission de la femme, sa place secondaire dans la société face à la domination de l’homme. Le port du foulard enregistre et officialise l’inégalité entre l’homme et la femme, contre laquelle se sont battues des générations de militantes et militants. Il représente les femmes battues, l’inégalité face au travail, l’interdiction de l’avortement et de la contraception, l’excision et autres mutilations sexuelles, le mariage forcé, le droit de cuissage, la pornographie et le viol, le refus du droit de vote (jusqu’en 1945 en France, encore aujourd’hui en Suisse) etc. Bien entendu, ce n’est pas ce que revendiquent les lycéennes en question ! Mais c’est tout le contenu de l’oppression des femmes qui se cache derrière ce foulard.
Et aucun pseudo « respect des différences » ne nous fera accepter ce retour en arrière.
Le port du foulard est également réactionnaire parce qu’il marque la volonté de renforcer un courant religieux, qui ne peut conduire le peuple qu’à plus de confusion et à l’impasse. La religion, quelle qu’elle soit, chrétienne, juive, islamique ou autre n’a jamais servi qu’à maintenir la soumission ou à pervertir la soif de révolte des peuples dominés et des ouvriers. L’Eglise et la direction catholique de Solidarnosc ont entraîné le mouvement ouvrier à l’impasse au nom de l’entente nationale, résidus de « tous les hommes sont frères ». La chrétienté a produit les croisades, l’islam la guerre Iran/Irak. Le Pape visite les pires dictatures en appelant à la soumission. Le sionisme s’est développé sur la base de la religion juive. On n’en finirait plus de rapporter tous les méfaits des diverses religions. Et le port du foulard est un pas de plus dans l’affirmation religieuse, qu’il faut combattre comme toutes les autres manifestations.
Enfin, le port du foulard masque un enjeu directement politique. Il est le fait d’un courant musulman intégriste, qui (comme le sionisme d’ailleurs) établit un lien direct entre la religion et l’action politique. L’affirmation du port du foulard, les manifestations dans ce sens, c’est l’offensive d’un courant politique qui veut présenter l’islam intégriste comme la solution politique des peuples du Tiers-Monde face à l’impérialisme. Contre les autres bourgeoisies de ces pays, jugées corrompues.
NOUS SOMMES CONTRE L’INTERDICTION
Mais si nous savons reconnaître le caractère réactionnaire de ce foulard, nous refusons pourtant de nous associer à ceux qui demandent l’interdiction de son port :
• Nous ne voulons en aucune manière être liés avec le chauvinisme xénophobe dominant. Qui revient à encenser la démocratie bourgeoise. C’est dans ce panneau que tombe Lutte Ouvrière.
• Nous sommes contre une mesure autoritaire qui ne règle en rien le problème, qui plus est en faisant appel à l’état bourgeois. Nous sommes pour le débat politique de masse, y compris à l’école. Débat sur le foulard, mais aussi pourquoi pas sur le keffieh palestinien, la crête punk ou le crâne rasé skin. Pour tenter, au maximum, de convaincre, de persuader, d’élever la conscience politique et pour isoler les réactionnaires définitifs. Dans ce débat de masse, nous nous opposons au port du foulard (comme de la croix chrétienne, ou de David).
• Nous sommes pour l’égalité complète de tous les droits pour les travailleurs immigrés. Nous sommes pour le respect des différences culturelles (et donner tous les moyens matériels de ce respect, locaux...) dans la mesure où elles n’ont pas un caractère réactionnaire.
• Nous voulons démasquer la pseudo-voie « anti-impérialiste » des intégristes islamistes, en s’appuyant sur l’exemple de l’Iran, ou du Liban. En attaquant aussi sur le terrain politique, nous pourrons montrer concrètement pourquoi la religion est « l’opium des peuples », comme le disait déjà Marx.