Tchernobyl : débat autour d’une affiche syndicale à Alsthom

Tout le monde admet dans le débat que l’usine travaille largement pour le nucléaire, mais en même temps, personne ne veut le rendre public. Comme si cela risquait de troubler, de freiner la lutte pour l’emploi, c’est ce qu’il y a inconsciemment dans les têtes. Bref une vision à court terme, qui ne sort pas du cadre étroit du rapport ouvrier/patron. Nous serons complètement à contre-courant ces quelques jours pour faire admettre qu’il y a un problème et que ça mérite de s’y arrêter. Il faut bien admettre que nous avons face à nous beaucoup de scepticisme, sauf chez quelques-uns qui nous approuvent sans pour autant se mouiller tellement nous sommes à contre-courant.

Lundi 12 mai : après les révélations sur l’ampleur du désastre, sur les silences du gouvernement français, le débat est beaucoup plus ouvert. On accepte de discuter du nucléaire, de la production à l’usine. L’affiche est relue, à nouveau débattue : « Oui, mais on ne va pas avoir mauvaise conscience à cause de la production de l’usine, c’est toute la société qui est en cause, alors ça ne sert à rien de s’interroger sur la production de l’usine, on verra plus tard ».

Il y a déjà un progrès, le débat est plus riche et approfondi. Il est vrai que c’est un peu l’angoisse et tout le monde commence à réaliser les dangers du nucléaire. Mais en approfondissant, il faut à nouveau aller à contre-courant : il est vrai qu’il faut le pouvoir politique d’Etat pour transformer le mode de production de l’énergie, et que c’est impossible par en bas, à l’échelle de l’usine. Mais c’est dès aujourd’hui qu’on doit s’interroger, analyser, critiquer, combattre le capitalisme et dégager les grands axes de transformation.

Dans le débat apparaît également que pour beaucoup, si le nucléaire est dangereux, c’est seulement parce que ce sont les capitalistes qui ont le pouvoir. Et que si c’était les révolutionnaires, il n’y aurait plus de problèmes (idée d’ailleurs défendue par LO). Une telle analyse conduit également à escamoter le débat sur la production. Mais à l’inverse, elle s’affronte à la réalité des faits qui lui donne tort : avec le nuage, la gravité de l’accident, les conséquences sur les populations, etc. ça dépasse largement le cadre de l’activité des bourgeois, et la technique nucléaire, elle-même n’est pas neutre.

Vendredi 23 mai : le débat continue après les révélations de l’incident à la centrale du Bugey en 1984, et l’accident à La Hague, un tract VP faisant le point de manière plus approfondie sur tous ces problèmes est bien accueilli et on commence mieux à comprendre qu’avec le nucléaire, c’est toute a société qui est en cause, et qu’Alsthom y est mouillé jusqu’au cou. Que donc s’interroger sur le type de production ce n’est pas si horrible que ça.

Débat aussi sur « comment faire autrement », du moins sur les grandes pistes dégagées dans notre brochure : lutte pour la décentralisation, contre la concentration, lutte contre les gaspillages et pour les économies d’énergie, protection de la santé et de la nature, gratuité de l’électricité, rupture de la domination impérialiste sur les pays dominés... Mais on sent bien qu’il y a quelque chose qui bloque : pas tant les propositions par elles-mêmes que ce qu’elles remettent en cause... toute la société, ça fait beaucoup !

En conclusion (temporaire) :
– il y a encore beaucoup à faire pour rompre avec l’économisme, comprendre que le capitalisme ce n’est pas seulement le rapport ouvrier/patron.
– la remise en cause de toute la société, ce n’est pas évident, et la tendance spontanée est à esquiver ce type de problèmes, dès qu’ils quittent la généralité pour aborder des points précis qui touchent à la vie immédiate, - aller à contre-courant, ça paye, quand l’analyse fait la preuve de sa justesse dans la réalité.